本文首发于“百味科研芝士”微信公众号，未经允许，不得转载。
不难看出，Discussion会是论文写作中最难写的部分。
在论文被期刊编辑拒绝的许多原因之中，其中就有一个较为常见的，Discussion表意不明。即使论文的数据有效，发现具备创造性，但数据的真实含义可能会被讨论中提出的解释完全模糊，从而导致rejection。
纵观整个论文结构，若将Introduction的结构可视为漏斗，那Discussion则可视为倒置漏斗，从而，全文可视为沙漏，由大到小，再由小到大。
（图源网络）
Discussion，通常来说，从狭隘的研究部分开始，在主要发现的总结中回答研究问题，然后逐渐扩大到与其他的之前研究的比较，以及在研究主题的更广泛背景下对研究结果的解释。
典型的讨论部分包括：主要发现，研究结果与文献报道的结果比较，研究的优势和局限性，以及对临床实践、未来研究的影响。
那么，如何看Discussion写的好不好？
总的来说，强大的讨论部分提供了很好的信息量和分析深度，包含以下：
1) 介绍结果显示的原则，关系和概括。请记住，在一次很好的讨论中，我们是要讨论，而非结果重述。
2) 指出任何例外或任何缺乏相关性并定义未确定的点。永远不要采取高风险的替代方案，试图掩盖或捏造不太合适的数据。
3) 展示我们的结果和解释如何与之前发表的研究达成一致（或形成对比）。
4) 讨论我们工作的理论含义，以及任何可能的实际应用。
5) 清楚地陈述我们的结论。
6) 总结每个结论的证据。或者，正如聪明的老科学家所言“除了4％的抵押贷款之外，永远不要假设任何东西。”
如Methods和Result相对应，Introduction和Discussion也相对应。在Introduction中，我们邀请读者进入我们的研究领域，提出一个或多个问题；在Discussion中，则需要说明研究结果对问题所做出的回复的评价，进而引导读者充分了解我们的研究及其意义。
讨论的主要目的是显示观察到的事实之间的关系，需要谨记下，关系。
在《How to Write and Publish a Scientific Paper》一书中，给出了一个故事，笔者认为非常具有参考意义，故将故事贴出。
一位科学老师设立了一个简单的实验，向她的班级展示酒精的危险性。她拿了两个杯子，一个装有水，另一个装有杜松子酒，然后，每一个杯子都放一只蠕虫。一段时间后，水中的蠕虫欢快地游来游去，而杜松子酒中的虫很快就死了。
“这个实验证明了什么？”她问道。
后排的一名学生说道：“这证明如果你喝杜松子酒，你就不会有蠕虫。”
下面，提供一个仅供参考的Discussion模板例子。
第1段：为读者提供了一个“全局”视角，提醒他们该项研究的重要性
1. 总结并理解我们的研究正在尝试填补的主要差距。总体假设是什么？在讨论的前几句中，陈述试图解决的主要问题。
2.为什么填补这个空白很重要？回答这个问题将如何推动这一领域向前发展？确定问题后，说明需要进行此项研究的主要原因。描述如何回答这个特定的研究问题将对领域做出重大贡献。
在下面的例子中，问题（粗体）以及重要性（下划线）。
EGFR-overexpressing cancers are highly aggressive and have a higher tendency to metastasize. Currently, available drugs specifically target the EGFR and elicit high response rates. However, the majority of patients eventually develop progressive disease. The mechanisms through which cancers escape EGFR-targeted therapies remain unclear. Identification of specific molecules that mediate resistance to EGFR-directed treatments will facilitate the development of novel therapies and may improve responses to currently available therapies.
第2段：对我们的主要发现进行了批判性分析
1.我们研究差距的整体方法是什么？一两句话，陈述我们用于研究此特定研究问题的主要模型或策略，概括下是否包括动物，细胞培养，人类受试者或其他新技术。
2.我们研究的最重要成果是什么？本段的重点是强调我们的研究所做的最重要的贡献。其他调查结果（主要和次要）可在后续段落中描述。不要重复Results中的详细结果。一般而言，不需要重新说明具体的数字，除非论点需要。
3.我们的结果如何与现有文献相符？这是该段落的重要部分，应全面、包含相反的文献报道进行讨论。在相反报告的情况下，我们应该说明我们对两种研究结果的不同之处和原因的解释。例如，方法是否有所不同，或者样本量的差异是否会影响结果？（根据文献中提供的信息量，对主要发现的批判性分析可能需要多段。）
In this study, we measured secreted factors in the media of sensitive and resistant cell lines to identify differentially expressed cytokines that may mediate resistance. Through a combination of ELISAs and mass spectrometry-based assays, we identified cytokine A as being significantly up-regulated in resistant cells. Cytokine A is a major activator of the ABCD signaling cascade (literature citations). The ABCD cascade is a known target of EGFR signaling and is usually blocked in response to EGFR inhibition (literature citations). A previous study demonstrated that exogenous stimulation of ABCD signaling reduces the response to EGFR-targeted drugs (literature citations). This report is consistent with our finding that a major stimulus of ABCD signaling is overexpressed in resistant cells. Based on these data, we propose that hyperactive ABCD signaling is a major mechanism of resistance to EGFR-targeted therapies (Figure XX, schematic of proposed mechanism of resistance). This section will be greatly expanded in a real Discussion section to place your finding in the context of multiple published studies.
第3段：讨论其他研究结果以及这些研究结果如何与现有文献相符
在上面的段落中讨论我们的主要结果后，该段讨论其他主要或次要发现。如果发现与文献中的建议相反，不要逃避，请大方承认这一点，并根据我们的研究提供解释。即使结果没有统计学意义，讨论在未来的研究中评估可能很重要的潜在趋势也会有所帮助。
第4段：讨论研究的局限性
讨论研究设计中的潜在局限性。例如，我们的模型有多具代表性？样本量是否会影响结论？如何看待一些技术等限制影响数据的质量？它们是否会影响我们的发现？
第5段：讨论未来方向
根据我们的结果显示哪些主要的后续研究？大多数研究产生了新的发现，促进了更多的研究。考虑一下我们的发现支持哪些新方向。例如，我们的实验是否表明应该将特定分子作为新的药物靶标进行测试，或者进行基于组织的研究或临床研究，以将动物研究转化为临床实践？为后续研究提出建议是Discussion的重要部分。
第6段：讨论我们的总体结论和研究的主要影响
研究的主要信息是什么？
我们的研究对该领域做出的主要贡献是什么？
将此部分与讨论的第一段相关联。换句话说，我们的研究如何填补“差距”或解决在Introduction中提出并在Discussion第1段中重申的问题？
一个强有力的Discussion，应包括正在研究的问题的简明摘要，以及对已发表文献背景下的主要和次要发现的批判性讨论。同时，还应承认这些限制条件，并讨论未来的方向。其中，Discussion中最为重要的是：研究的意义，总体结论和主要影响。
Discussion是一个展示新研究成果及其对科学的影响的机会，或者是对该主题已知的内容及其如何影响未来前景的新观点。引人入胜的讨论可以培养新的研究思路，并为研究工作带来更多应用。其中，三个因素对于使Discussion是否具有吸引力至关重要：清晰度，新颖性和批判性。
清晰度。文字表达对于论文撰写的重要性无需多言。重要的是，提供足够的上下文并维护信息的逻辑流，从一个点到下一个点清晰过渡。Discussion部分也是如此，模糊的陈述表达可能会提醒期刊编辑和审稿人质疑结果的真实性。
例1
Lack of clarity: “These findings imply that the rates of hydroxyl radical production and its recycling in isoprene oxidation driven by hydrogen bonding and hydrogen tunneling to replenish the hydroxyl pool are equivalent at the lower irradiance, but not equivalent at higher irradiance with the rate of hydroxyl radical production exceeding its recycling back to hydroxyl.”
Edited version: “These findings imply that, at low irradiation, hydroxyl radicals are produced and recycled at the same rate, but at high irradiation, they are produced faster than they can be recycled back to hydroxyl.”
例2
Lack of clarity: “During DNA damage, recognition of H3K4me3 by ING2 results in recruitment of Sin3/HDAC and repression of cell proliferation genes.”
Edited version: “During DNA damage, H3K4me3 recruits ING2 and Sin3/HDAC, which together repress cell proliferation genes.”
例3
Lack of clarity: “Crohn’s disease incidence showed two peak periods: rates are the highest in young people and the elderly.”
Edited version: “In our study we observed a bimodal distribution of Crohn’s disease incidence with two peaks in the age groups of 20 to 29 years and older than 60 years.”
在Discussion部分的另一个注意，避免使用信念表达，而是使用数据来支持陈述或理论。
避免：“我们相信这种测定结果是正确的。”
遵循：“我们通过分析显示该测定结果与经验证据一致。”
新颖性。当新的证据发表时，或者在不增加实质性新信息的情况下，进行扩展或复制已发表的研究结果的二级分析时，提出过时的研究几乎没有科学价值。
最好的方法是通过提供对以前未回答的问题的答案，找到未解决问题的解决方案或改进现有方法，明确我们的研究如何增加价值。如下，高低立判：
Example 1: Our study provides the first demonstration that Enzyme X is specifically expressed in astrocytes and prevents neuronal damage against oxidative stress.
Example 2: It was previously shown that Enzyme X is expressed at high levels in the brain of patients with brain injury (ABC et al., 2009); however, the role of Enzyme X in the brain had not been studied. Our study shows that Enzyme X is exclusively expressed in astrocytes and prevents neuronal damage against oxidative stress.
The first example states what the researcher has found, but does not elaborate how this is important, or whether the finding adds value to existing knowledge. The second example is a better approach, as it summarizes what was known and what was the gap regarding Enzyme X, and then describes how the results characterize the role of Enzyme X, thus expanding existing knowledge.
有效地吸引读者的方法，是平衡地强调我们的研究优势，同时对其局限性进行批判性评估。对研究结果内部有效性的最常见威胁包括与研究设计，方法和统计能力相关的问题。对外部有效性的相关威胁包括样本偏差和研究人群的特定特征，这些特征限制了结果的一般化。重要的是证明结果如何回答假设的研究差距，并说明研究结果的未来影响。
如果研究具有显着的局限性，例如技术困难，样本量相对较小或后续行动相对较短，该怎么办？有些作者可能会试图隐藏这些限制，然而，一般都跑不出评论家，编辑的法眼。因此，最好自己确定下哪些限制造成了实质性的影响，再展开讨论。
此外，还有最重要的一点，在显示观察到的事实之间的关系时，我们是不需要得出“宇宙”结论。我们是不需要去阐明全部真相，而且我们也做不到。因此，我们只需聚焦于事实的一个方面即可。
All Faith is false, all Faith is true; Truth is the shattered mirror strown In myriad bits; while each believes His little bit the whole to own.
所以，展出我们的“小镜子”，或者在真相的一个方面发光。如同，最简单的陈述唤起了最大的智慧，冗长的语言和花哨的技术词汇被用来传达浅薄的思想。
每个句子应指明一个点，以超过25-30个单词为宜。在构造句子的过程中，应避免使用不必要的词语，并应使用主动语态而非被动语态。尽量避免使用晦涩、模糊的句式结构，如 “It was found in the present investigation that . . .” 、“It is concluded that.”这种句式。
总之，简洁，清晰和有效。
Discussion可能发生的最重要的错误可能是需要提及所有参考文献。需要记住的一点是，我们不是在撰写评论文章，只应讨论与本研究相关的结果。同时，应对段落中的每个单词进行计数，并仔细放置。每个删除不会改变含义的单词都应该从句子中删除。
在引用这些研究时，应引用原始文章，除非非常需要，否则不应引用Review文章。
参考资料
1. How to Write and Publish a Scientific Paper，Barbara Gastel and Robert A. Day，Eighth Edition
2. Three Things to Remember when Writing an Engaging ‘Discussion’ in a Biomedical Manu，Soma Das
3. How to write a discussion section?，Turk J Urol. 2013 Sep; 39(Suppl 1): 20–24.
4. How to Write a Strong Discussion in Scientific Manus，Rita N.
责任编辑：
