文|张书乐
人民网、人民邮电报专栏作者，互联网和游戏产业观察者
2018年，电影《我不是药神》大火，一名B站UP主将整部电影的原声音频传了上去，取名也很精准“【1080P】我不是药神 影视原声”。
优酷就起诉了B站。前几天，案子出结果了，北京互联网法院一审认定，上海宽娱数码科技有限公司（B站运营方）构成帮助侵权，需赔偿优酷6.5万元。
对此，吴晓波频道巴九灵和书乐进行了一番交流，贫道以为：
避风港原则，终将成为过去式。
过去，通过各种踩线式的侵权视频、音频剪辑而带来的短视频红利，也正在告终。
这个让短视频爆发式增大增粗的“印度神油”，快用完了……
其实，短视频平台上的影视剧剪辑、精编和改编庞大而无序，由此形成的侵权是一个巨大的体量。
类似的侵权诉讼早已有之，但平台方为了流量和内容质量（剪辑影视剧的画面质量通常高过一般原创视频），大多以避风港原则（即平台在收到举报之后，再去查处）为由，睁一只眼闭一只眼。
然而，时代变了。
一是在版权上，影视机构有了更多的维权意识。
二是互联网内容分发平台的所谓避风港原则，已经不再奏效，平台方有权利和义务在内容发布的前置审核以及内容分发过程中，自觉地及时对侵权内容下架，而不是以等待举报为名，坐等流量聚合和内容扩散成为事实，而形成事实上的帮助或默认侵权行为。
但在另一方面，这样的判例大多还停留在敲山震虎和碎片化维权上，并没有真正在行业内特别是短视频领域形成更有效的威慑。
此外，此次案例本身侵权事实比较明显，反而B站和其他短视频平台上的各类二次创作、同人作品的鬼畜视频等，往往游走在侵权与原创的边缘，难以真正有效地形成应该有的内容规范。
判例的体量至少要大过当下的十倍以上，判罚也要形成惩罚性效果，才会真正对分享型平台以及有侵权行为的内容创作者有威慑力。
除了这次判决的《我不是药神》电影纯音频，其实B站、抖音、快手、今日头条等平台上有很多创作者，都使用了无版权的音频、视频、电影电视剧片段等等。
这也带来了问题，即如果类似这次判决很多，将对这些分享型平台直接达成内容“禁闭岛”
毕竟，影视的内容（包括剪辑状态下），在技术条件上发现其侵权行为，并非难事。
每一个影视剧都有自己的数字特征，如果根据此类数字特征的形成行业大数据平台，各种剪辑在前置内容审核阶段，就很容易被鉴定出来。只是平台之间的壁垒以及内在的私心，才是此类行为以擦边球的方式屡禁不止的关键所在。
真正让内容平台并不害怕维权的，除了即使判罚也不过九牛一毛外。
更重要的是维权的周期过长，个人维权大多会选择放弃，而即使是公司层面进行维权，也费时费力也未必“实惠”，且等判罚生效时，大多数侵权行为所要达成的流量聚合和用户黏性早已完成。
因此，最终能解决这一问题的方法有二：
一是靠惩罚性判决来让平台和内容创作者不敢越雷池。
二是平台和版权方之间形成版权公共数据池，在技术层面上形成“隔离”，这两个条件都要达成，才能解决问题。
但是，在另一个层面上，一些影视剧又会“放任”这种剪辑行为。
一来新剧宣传需要，一些影视剧上线的时候还会主动邀请UP主剪辑，下线时又会要求平台方删除所谓侵权内容。
二来或许还能激活老剧（比如近期爆火的“大威天龙”），所以这都需要版权方和平台方之间的合作，以及形成一个更灵活和兼顾版权、平台和内容创作者各自利益的管理机制。
所以，各方都是从自己的角度进行表述和博弈，有时候难分对错，关键是要有规章。
此外，许多事实侵权，并不能以非盈利性质而豁免。
有些创作者是制造原创视频的，但是会配上背景音乐，而这个音乐是有版权的，这也构成事实上的侵权。
很多时候人们会说该视频本身不是商业行为，使用背景音乐也就不存在问题，但事实上只要开启了流量收益或插入广告乃至其他，都可以判断为商用。
只是目前而言，大多数平台和音乐版权方都没有过多的把关注度放在这一点上。
但有一点必须要重视，即这也是一个短视频平台的赛点：
谁拥有足够多的音乐、游戏和影视版权以及授权能力，谁就能以侵权为由，对友商进行隔离，而让内容创作者“自动”被版权所吸引，到自己的平台上无风险创作。
反而缺少版权的友商就成了被“放水养鱼”，并在版权压力下被“涸泽而渔”的对象，哪怕之前体量再大、内容创作者再多。
《我不是药神》，如此之小的一个判例，能否会改变行业的格局，您有什么看法，不妨在文章后留言，八一八^^
