前言：近年来，全国范围内的环保整治活动火热进行，最近遇到砖厂的环保整治的法律问题，某地政府下达关停退出通知，受案企业不服，将行政机关告上法院，被告庭上辩称，限期关停退出通知是预备性行为，不是行政行为，不具备可诉性，那么，限期关停退出通知到底是不是行政行为，具备可诉性吗？
原告诉称
2014年12月26日被告岳塘区政府作出潭岳政通（2014）3号《湘潭市岳塘区人民政府关于岳塘区生态绿心地区页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，该通知确定指方砖厂、翰林砖厂、湘华砖厂为其辖区内生态绿心地区页岩空心砖厂第一批退出企业，要求上述三家企业在2014年12月31日前主动关停，2015年2月1日前主动退出，对按期主动关停退出的，按有关规定给予补助并奖励，对未按期主动关停退出的，将依法依程序予以强制关停。
原告指方砖厂、翰林砖厂、湘华砖厂诉称：三原告都是建厂近十年、各投资一千多万、均拥有职工二百余人的合法企业，企业一直守法经营，为解决就业、增加税收、带动当地经济发展都作出了一定的贡献。2014年12月26日，被告岳塘区政府发出潭岳政通（2014）3号《湘潭市岳塘区人民政府关于岳塘区生态绿心地区内页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，以一纸红头文件的形式要求三原告在2014年12月31日前主动关停，2015年2月1日前主动退出。很显然，该通知根本不具有合法性，不能成立，应予撤销。
被告辩称
被告岳塘区政府辩称：一、本案中，作为预备性行为的通知，不属于具体行政行为，是不可诉的。《退出通知》第二条中，有这样一句话：“对未按期未主动关停、退出的，将依法、依程序予以强制关停。”从中可以看出，答辩人未确定强制关停的时间，没有对未来强制关停的事实依据、法律依据、相对人权利保护等要素作出意思表示。此种通知行为，不属于具体行政行为，而属于预备性行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性阶段性工作行为。该通知作出后，依赖其他后续程序才有可能最终实现强制关停。所以，作为预备性行为的通知，因未实际影响三原告的权利义务，不属于具体行政行为，不具有可诉性。二、本案中，作为行政指导行为的通知，不属于具体行政行为，不具有可诉性。
法律分析
2014年12月26日被告岳塘区政府作出潭岳政通（2014）3号《湘潭市岳塘区人民政府关于岳塘区生态绿心地区页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，该通知确定指方砖厂、翰林砖厂、湘华砖厂为其辖区内生态绿心地区页岩空心砖厂第一批退出企业，要求上述三家企业在2014年12月31日前主动关停，2015年2月1日前主动退出，对按期主动关停退出的，按有关规定给予补助并奖励，对未按期主动关停退出的，将依法依程序予以强制关停。由于该通知明确要求三原告企业按期关停、退出，“未按期主动关停退出的，将依法依程序予以强制关停”，因此，可以认定该通知对三原告企业的权利义务构成实质性影响，是属于可诉的行政行为。本院对被告岳塘区政府关于该通知是预备性行为、行政指导行为的答辩意见不予采纳。
责任编辑：
