来源｜价值线研究院
作者｜IPO研究员 文刀
编辑｜水美
近日，刚通过证监会审核的山东朗进科技股份有限公司(下称“朗进科技”)就被媒体争相曝出招股书暗藏诸多瑕疵，其中因数据异常导致的招股书真实性引质疑便是聚焦的重点。
事实上，朗进科技的过会并不被外界看好，各界主流媒体纷纷戏称为“带病过会”，并纷纷揪出“病源”。
价值线研究院在梳理上述媒体的报道发现，媒体的质疑重点之一是其招股书中的经营数据和财务数据存在诸多矛盾的地方，而这也引起了证监会的关注，在审核问询中证监会也要求对数据矛盾给出解释。
价值线研究院带着问题再次深究朗进科技的招股书，为其涉嫌调节财务数据再添“实锤”。
A
涉嫌调节财务数据再添实锤
朗进科技招股书真实性几何？
招股说明书是企业公开发行股票时，就募股事宜对外公布的书面通告，其中包含公司的历史沿革、经营状况、募集资金运用等信息，是外界了解公司的重要渠道。正因如此，招股书的真实性尤为重要。
不尽人意的是，一些企业为了能够顺利通过证监会的审核，在招股书上“肆意妄为”，调节财务数据、隐瞒企业重大事故、虚报募集资金等等手段无所不用。这些公司如若侥幸上市，最终受害的就是中小股民。
近日，刚通过证监会审核的朗进科技就被媒体争相曝出招股书暗藏诸多瑕疵，其中因数据异常导致的招股书真实性引质疑便是聚焦的重点。
朗进科技专业从事轨道交通车辆空调及其控制系统研发、生产、销售及售后维保服务。5月10日，证监会第十八届发审委2019年第34次会议召开，朗进科技首发获通过。
事实上，朗进科技的过会并不被外界看好，各界主流媒体纷纷戏称为“带病过会”，并纷纷揪出“病源”。
价值线研究院在梳理上述媒体的报道发现，媒体的质疑重点之一是其招股书中的经营数据和财务数据存在诸多矛盾的地方，而这也引起了证监会的关注，在审核问询中证监会也要求对数据矛盾给出解释。价值线研究院带着问题再次深究朗进科技的招股书，为其涉嫌调节财务数据再添“实锤”。
B
重要供应商藏关联
财务数据相互“打架”
实际生产中，朗进科技产品生产所需的原材料种类较多，主要原材料包括电子器件类、风机类等。从报告期内公司向前十大供应商采购情况来看，整体保持较为稳定。
针对公司与供应商的关系，朗进科技在招股书中是这么披露的：公司及公司董事、监事、高级管理人员、核心技术人员、主要关联方或持有公司5%以上股份的股东以及本次发行中介机构及其签字人员均未在前十大供应商中持有任何权益，不存在关联关系或利益安排，亦不存在任何利益输送。
事实上，朗进科技的说法并非站得住脚，在公司前十大供应商中北京航天奥祥通风科技股份有限公司（下称：奥祥股份）引起价值线研究院注意。
报告期内，朗进科技向奥祥股份采购原材料为风机，2015年至2017年采购金额分别为220.11万元、1378.27万元、1858.49万元，是朗进科技2016年和2017年风机的最大供应商。
奥祥股份为新三板挂牌公司，价值线研究院查看其股权架构，股东总共仅有3名，除北京华晟鑫达科技有限公司、北京百达瑞科技有限责任公司是实际控制人魏建民控股的2家公司（持有奥祥股份51%、34%）外，另一家投资机构杭州中车时代创业投资合伙企业(有限合伙) 持有奥祥股份15%的股份。换句话说，杭州中车时代创业投资合伙企业(有限合伙) 是奥祥股份唯一的外部投资者。
根据资料显示，杭州中车时代创业投资合伙企业（有限合伙）成立于2016年，由株洲联诚集团有限责任公司、株洲中车时代高新投资有限公司、何红渠等共同发起设立，由株洲中车时代高新投资有限公司负责管理。
值得注意的是，株洲中车时代高新投资有限公司是中国中车的参股孙公司，而中国中车不仅仅是朗进科技的最大客户，还通过旗下子公司持有朗进科技股份。
毋庸置疑没有中国中车的贡献朗进科技当前连上市资格都没有，因为朗进科技营收七成以上靠中国中车。招股书显示，2015年-2017年，朗进科技对中国中车销售收入占营业收入的比重分别为76.10%、84.09%、71.65%。
事实上，朗进科技与中车的关系并不仅限于业务往来。朗进科技有个“中车系”的股东，名为中车同方(天津)股权投资基金合伙企业(有限合伙)（下称“中车同方”），其与中国中车有着千丝万缕关系。
国家企业信用信息公示系统显示，中国中车全资子公司中车资本管理有限公司（下称“中车资管”），为中车同方的最大有限合伙人，占合伙企业权益的31.17%。而中车同方唯一普通合伙人为中车资本（天津）股权投资基金管理有限公司（下称“天津中车资本”），其最大股东同样为中车资管。
值得一提的是，中车同方在2017首次增资入股时为朗进科技的第三大股东，持股比例为10.02%。随后在朗进科技上市辅导期大幅减持，直至本次发行前持有朗进科技4.02%股份。
显然，中国中车对于朗进科技和奥祥股份皆有很重要的地位，两家公司通过中国中车串联在一起。而朗进科技说的供应商与公司主要关联方等不存在关联关系、无持有股权涉嫌虚假披露。
更为重要的是，奥祥股份在新三板挂牌，因此其对外披露的信息给价值线研究院再次证明朗进科技涉嫌调节经营数据提供了“线索”。
根据奥祥股份披露的2017年年报和公开转让说明书显示，2016年和2017年向朗进股份销售金额分别为1420.01万元和1928.15万元，与朗进科技披露的1378.27万元、1858.49万元，均有数十万的差距。另外，更令人诧异的是，2015年朗进科技披露向奥祥股份采购220.11万元，而奥祥股份转让说明书前五名销售客户竟然没有出现朗进科技。
显然，朗进科技与供应商披露的数据出现打架的现象。结合，之前媒体对比朗进科技新旧招股书披露数据矛盾的现象，朗进科技调节财务数据可能性大幅增加。
C
数千万资金无从查账
通过对比朗进科技前后披露招股书、和供应商披露的数据等方式都指向朗进科技涉嫌调节财务数据等行为，为了进一步验证，价值线研究院通过财务数据的勾稽关系进行验证是否符合会计逻辑，令人惊讶的是竟然出现数千万资金无从对账的情况。
朗进科技2015年至2017年的营业和净利润出现连续双增长，其中归母净利润分别为1545.19万元、4355.07万元、6211.05万元。
然而，在净利润增长的同时，现金流的变动却跟净利润无法匹配。招股书显示，2015年至2017年分别为1844.16万元、-3398.93万元、1120.24万元，合计为-434.53万元。三年经营下来，朗进科技并没有实现现金流入，反而有所流出。
顺着现金流出现反常的情况，价值线研究院以2017年为例，从当年营业收入着手进行会计的勾稽来验证现金流反常是否合理。
2017年，朗进科技的营业收入有41198.53万元，其中2242.78万元是港澳台及海外等外销收入。剔除外销收入部分之后，37020.38万元内销收入需考虑17%的增值税问题。则全年含税营业收入总额达到47821.01万元。
依据财务勾稽原理，该销售金额应当同财务报表中同等的经营现金流量或者应收账款、应收票据等经营性资产新增额。
现金流量方面，当年“销售商品、提供劳务收到的现金”为30860.05万元，以之与同期含税营业收入47821.01万元勾稽，有16960.96万元含税营收未获得现金流入，理论上，这将形成同等规模的新增债权计入资产负债表中。
资产负债表显示，2017年年末应收票据及应收账款合计高达33037.58万元，坏账准备有1484.60万元，两个项目合计金额比上一年年末相同项目新增了12601.94万元。
这意味着在还没有收现的16960.96万元含税营业收入中，并非全部形成应收款项的新增金额，仍有4359.02万元通过预收款项结算确认为收入了。那么，2017年年末预收款项是否出现了相应规模的减少呢？
数据显示，2017年年末预收款项为353万元，而上一年年末该项金额为263万元，前后两年数据对比可知，2017年的预收款项仅减少了90万元，相较于4359.02万元几乎忽略不计，这意味着还有4269.02万元的含税营业收入并未得到应收票据及应收账款或者预收款项增减变化的支持。
当新旧招股书数据矛盾、与供应商披露的数据打架、数千万资金无从对账等等这些问题同时出现在同一家公司上，其财务数据真实性值得监管机构深入调查。
对于朗进科技IPO进程中的一系列问题，价值线研究院将进一步追踪报道。
责任编辑：
